Daremna próba

Wniosek o ponowne rozpatrzenie kilku incydentów z Grand Prix Azerbejdżanu, złożony przez Williamsa, błyskawicznie odbił się od ściany twardych argumentów FIA. Przy okazji mogliśmy poznać obszerne uzasadnienie, z kilkoma ciekawymi punktami.

Przypomnijmy, że Williams zwrócił się z prośbą o ponowne przeanalizowanie pięciu wydarzeń z Baku:
• Kolizja Siergieja Sirotkina i Sergio Péreza z pierwszego okrążenia (kara cofnięcia o 3 pola startowe w GP Hiszpanii dla Sirotkina oraz dwa punkty karne)
• Kolizja Estebana Ocona i Kimiego Räikkönena z pierwszego okrążenia (bez kar)
• Kolizja Kevina Magnussena i Pierre’a Gasly’ego z ostatniego restartu (kara 10 sekund dla Magnussena oraz dwa punkty karne)
• Kolizja z udziałem Fernando Alonso, Siergieja Sirotkina i Nico Hülkenberga z pierwszego okrążenia (bez kar)
• Powrót Fernando Alonso do alei serwisowej uszkodzony samochodem, który mógł gubić części

Mała ciekawostka: w pismach FIA z informacją o złożeniu wniosków przez Williamsa oraz z decyzją zacytowano fragment prośby zespołu, w którym wspomniano o incydencie z udziałem samochodów 17, 27 i 35. Opatrzono to komentarzem ze strony FIA: „Sędziowie odnotowali, że powyższe odniesienie do samochodu 17 jest najprawdopodobniej błędne i powinien to być samochód 14, czyli Fernando Alonso”. Fakt, numer startowy 17 jest zastrzeżony, należał do Jules’a Bianchiego… Czy FIA nie mogła odpuścić sobie takiej szpileczki w oficjalnych dokumentach, a może Williams powinien staranniej przygotowywać pisma?

Takie wnioski można składać i będą one rozpatrywane przez skład sędziowski z danego wyścigu, jeśli towarzyszą im „nowe elementy” – dowody lub ustalenia zgromadzone przez wnioskodawcę. W przeszłości zmieniano już werdykty sędziowskie w świetle nowych ustaleń – jak chociażby po Grand Prix Australii 2009 i słynnej aferze z okłamania sędziów przez Lewisa Hamiltona i ówczesnego menedżera McLarena, Dave’a Ryana.

Tym razem sędziowie uznali, że żadnych nowych dowodów w tych sprawach nie ma, a wnioski o apelację – z zastrzeżeniem, że kary czasowe czy cofnięcia na polach startowych jej nie podlegają – od nałożonych kar lub braku ich nałożenia można było składać od razu po ich ogłoszeniu, z uwzględnieniem limitu jednej godziny na powiadomienie sędziów o intencji złożenia odwołania. W przypadku braku możliwości odwołania się od decyzji, pozostaje jeszcze złożenie protestu (za kaucją w wysokości 2000 euro).

Uzasadnienie decyzji o odmowie ponownej analizy pięciu incydentów było dość obszerne (10 punktów), a oto najważniejsze komentarze FIA:
• Sirotkin uderzył Péreza w tył, to różnica w porównaniu z innymi incydentami z pierwszego okrążenia, gdy najczęściej dochodzi do kontaktu bok w bok.
• Zdaniem Williamsa kara dla Magnussena nie niosła ze sobą żadnych konsekwencji (w takim sensie, że po jej wymierzeniu właściwie nie poniósł żadnych strat). Zespołowi przypomniano, że od spotkania w 2013 roku pomiędzy FIA i przedstawicielami zespołów oraz kierowców, konsekwencje kary nie są brane pod uwagę przy jej wymierzaniu.
• W odniesieniu do tej i pozostałych kar (lub ich braku) przypomniano, że od początku sezonu 2016 doszło do 87 incydentów polegających na „domniemanym spowodowaniu kolizji”. Spośród nich aż 55 nie zakończyło się wlepieniem kary, w imię podejścia „pozwólmy im się ścigać”. W 14 przypadkach przyznano karę 10 sekund, a 9 zakończyło się cofnięciem o 3 pola na starcie do kolejnej Grand Prix. W niewielkiej liczbie przypadków kary były inne. Potraktowanie Magnussena, Ericssona i Sirotkina było zatem zgodne z poprzednimi orzeczeniami i wytycznymi odnośnie kar, podobnie jak incydenty, w których kar nie wlepiono.
• Jeśli chodzi o powrót Alonso do alei serwisowej, to sytuację skomentował Charlie Whiting. Zwrócił uwagę, że obowiązywała już neutralizacja, a kierowca zachował ostrożność i trzymał się z daleka od wyścigowej linii, unikając nadjeżdżających rywali. Podkreślono też, że nie ma tu żadnych nowych elementów w sprawie: Williams na bieżąco wiedział, co się dzieje na torze. Informacje o pokazywanym w TV samochodzie Alonso przekazano na stanowisko dowodzenia z „pokoju operacyjnego” w fabryce, a dodatkowo uszkodzony McLaren mijał boks Williamsa, więc nie sposób było przeoczyć jego stanu.
• Podkreślono, że w przypadku wszystkich incydentów, które nie zakończyły się karami, zespół mógł od razu złożyć apelację, a w przypadkach, w których odwołanie nie jest możliwe – mógł złożyć protest.
• Na koniec sędziowie zauważyli, że zróżnicowanie kar lub ich brak nie są nowym elementem w sprawie – podobnie jak nowych okoliczności nie stanowią… publikacje w mediach, które Williams załączył do wniosku o powtórną analizę.

Korzyść dla nas jest taka, że dzięki szczegółowej odpowiedzi FIA poznaliśmy nieco więcej detali odnośnie mechanizmów przyznawania kar.